Конституционный предел Путина. 9 серия. Часть 2.

Здравствуйте! С Вами Цербер – человек, которого нет.

И это вторая часть 9-ой серии «Конституционный предел Путина».

В прошлой части, кратко – мы рассматривали упрёки в адрес Путина, что он нарушил конституцию и определение конституционного суда от 1998-ого года, когда решил баллотироваться на третий и соответственно на четвёртый срок. Мы обратились к конституции и разобрали определение суда. В результате пришли к выводу, что конституцию он не нарушил, а определение конституционного суда касалось непосредственно Ельцина и в определении о запрете третьего срока ничего не сказано. Ознакомиться с видео можно по ссылке в описании (https://www.youtube.com/watch?v=oRAox6I3HU8).

А мы продолжим!

Когда у оппонентов последний козырь с конституционным пределом и конституционным судом себя не оправдывает – в бой они бросают последний джокер!  Популярную статью в живом журнале неизвестного блоггера РМН Николаева «Третий срок – тягчайшее конституционное преступление».

Об этой статье. Она написана в 2012-ом году, когда Путин в очередной раз участвовал в выборах. После её публикации – она широко разлетелась по Интернету. Её подхватили многие читатели и начали тыкать в лицо, ссылаясь на веские аргументы и правду о запрете третьего срока. Так как аргументы большинство перепроверять не стало – это помогло набрать статье популярность и завести последователей. И поэтому миф до сих пор жив.

Перейдём непосредственно к статье. https://rmn-nikolaev.livejournal.com/745.html

В ней автор рассматривает статью Конституции 81. ч.3 – «одно лицо не может занимать пост президента более двух сроков подряд», подчеркивает для обывателя, что Конституцию может толковать только Конституционный суд. Потом он обращается к определению Конституционного суда по поводу конституционного предела от 1998-ого года. Даёт собственное толкование словосочетанию «Конституционный предел», отталкиваясь от словаря Ожегова и резюмирует, что предел не допускает никакого третьего срока подряд или не подряд, затем в подтверждение своих слов приводит в пример слушанья Верховного суда от 2001-ого года, в деле которого несомненно присутствуют следующие строки «…ЗАПРЕТ НА ИЗБРАНИЕ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ЛИЦА ПРЕЗИДЕНТОМ РСФСР БОЛЕЕ ДВУХ РАЗ БЫЛ УСТАНОВЛЕН СТ. 121.2 КОНСТИТУЦИИ РСФСР 1978 Г. (В РЕДАКЦИИ ОТ 24 МАЯ 1991 Г.), А ПРЕЗИДЕНТА РФ — СТ. 81 НЫНЕ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ КОНСТИТУЦИИ РФ…». Николаев «пробегает» по документу того дела – выводит, что: «в данном определении Верховного Суда даже не содержится всеми любимого слова «подряд», поскольку Верховный Суд однозначно указал, что правовая норма состоит именно в принципиальном запрете одному и тому же лицу занимать должность Президента РФ более двух раз.» И автор – он же РМН Николаев ставит точку в этом деле, подводя итоги. Цитирую: «Таким образом, совокупно два эти акта судопроизводства дают нам окончательный итог: правовая норма состоит в категорическом запрете одному и тому же лицу занимать должность Президента РФ более двух раз; использование слова «подряд» никак не меняет сути этой правовой нормы.».

А если у кого-то еще остались вопросы, приводится комментарий к Конституции под редакцией Валерия Дмитриевича Зорькина — председателя Конституционного суда, именно: «Утверждение принципа ограниченности во времени президентской власти двумя конституционными сроками означает и реальные ограничения этой власти: власть, ограниченная во времени, естественно, не может быть абсолютной (полной), она в силу уже самой Конституции оказывается ограниченной во всех своих проявлениях.» Итог РМН Николаева, говорящее название статьи «третий срок – тягчайшее конституционное преступление».

Это если коротко. С данным творением Вы сможете ознакомится, так же пройдя по ссылке под видео в текстовую версию.

Приступим. Вся статья и конечный итог строятся на трёх основных пунктах, которые Николаев привёл вначале:

«1. Определение Конституционного Суда от 5 ноября 1998 г. № 134-О:

  1. Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2001 г. (Дело N 74-Г01-34):

«…Запрет на избрание одного и того же лица президентом более двух раз установлен … ст. 81 ныне действующей конституции РФ…».

  1. В 2010 году под редакцией Председателя Конституционного Суда В.Д. Зорькина был издан Комментарий к Конституции РФ.

И чтобы почти ничего от этой статьи оставить – нужно с этими пунктами разобраться. Благо с первым мы решили вопрос в прошлом видео. Осталось два. Начнём со второго пункта — с определения Верховного суда от 25-ого сентября 2001-ого года — Дело N 74-Г01-34 и рассмотрим всё более детально. http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big1/verhsud_big_12481.htm

Предыстория дела.

9-ого августа 2001-ого года Верховный Суд Саха (Якутия) рассматривал заявление прокурора республики. Прокурор настаивал на том, что статья 67 пункт 2 Конституции Саха (Якутии), в которой сказано «Никто не может быть избран на должность Президента Республики более двух раз» противоречит федеральному законодательству — статье 18, пункту 5, в котором сказано «Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации избирается на срок не более пяти лет и не может замещать указанную должность более двух сроков подряд». Аргументом прокурора было, что статья 67 пункт 2 ущемляет право любого гражданина избираться повторно Президентом Республики Саха (Якутия) после перерыва, чем нарушается их пассивное избирательное право. Чего в свою очередь нет в федеральном законодательстве – статье 18 пункте 5. После рассмотрения дела Верховный суд республики вынес решение, что статья 67 пункт 2 Конституции Саха (Якутии) противоречит федеральному законодательству — статье 18, пункту 5. Поэтому статья 67 признаётся недействующей и не подлежащей применению со дня вступления решения суда в законную силу. Так же суд обязал Государственное Собрание Республики Саха (Якутия) привести Конституцию Республики Саха (Якутия) в соответствие с федеральным законодательством.

В ответ на это решение уже в Верховный суд Российской Федерации с жалобой на Верховный суд республики Саха (Якутия) обратилось Государственное Собрание республики. Чтобы суд рассмотрел данное дело и отменил решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение в части возложения обязательств по исправлению Конституции на Государственное Собрание. То есть – приводить Конституцию в соответствие должен кто-то другой.

Что касается противоречия Конституции и Федерального законодательства – «подряд, не подряд». Верховный суд говорит следующее: «положение ст. 67 Конституции Республики Саха (Якутия), установившее запрет на избрание одного и того же лица на должность Президента Республики более двух раз, не противоречило и не противоречит законодательству Российской Федерации, в связи с чем сохраняет юридическую силу.»

То есть Верховный суд доступным языком говорит, что «более двух раз» и «более двух раз подряд» — это одно и то же. В пример суд приводит Конституцию Российской Федерации, цитирую:

«Более того, такое регулирование соответствует принципиальным положениям, определяющим на федеральном уровне избрание главы государства. Так, запрет на избрание одного и того же лица Президентом РСФСР более двух раз был установлен ст. 121.2 Конституции РСФСР 1978 г. (в редакции от 24 мая 1991 г.), а Президента РФ — ст. 81 ныне действующей Конституции РФ.»

Верховный суд ясно даёт понять, что президент России избирается на два срока и после их окончания президентом никогда быть не может. Что у него нет никакого пассивного избирательного права.

Далее суд продолжает:

«В связи с этим возникла необходимость приведения Конституции Республики Саха (Якутия) в соответствие с указанным Федеральным законом в части порядка исчисления этих сроков — они должны исчисляться подряд.

При этом Судебная коллегия исходит из того, что основополагающим является отсутствие указания в оспариваемом положении Конституции Республики Саха (Якутия) именно слова подряд. Слова «не может избираться более двух сроков» используются Судебной коллегией как один из возможных вариантов использования словосочетания со словом подряд, что не исключает возможности использования законодателем иного словосочетания с указанным словом (в том числе и содержащегося в ст. 67 Конституции Республики Саха (Якутия) положения о запрете избираться Президентом Республики более двух раз), не меняющего сути правовой нормы.»

О чем здесь говорится? «Не более двух сроков» и «Не более двух сроков подряд» — это одно и тоже, но к первому варианту нужно добавить слово «подряд» — сроки должны исчисляться подряд. Слова «Не может избираться более двух сроков» Судебная коллегия рассматривает, как один из возможных вариантов со словом «подряд». То есть, куда это «подряд» не поставить – правовая норма, что никто не может идти на третий срок – не измениться. Поэтому с точки зрения правовой нормы – соответствие имеется, с точки зрения текста – нет.

Итоговое – результативное решение Верховного Суда, которое подлежит исполнению, изложено сухо и скупо:

Первое, приведением в соответствие Конституции Республики Саха (Якутия) должно заниматься не Государственное Собрание республики.

Второе, в конституцию нужно добавить слово «подряд».

Всё. Без лишних слов. Грамотно и чётко. Спорить не с чем.

А теперь начинается интересное. Всё, что Вы услышите дальше — эксклюзив. Давайте будем разбираться, мы же за то, чтобы всё делалось в соответствии с законодательством. Верно? Поехали!

Детально — Верховный суд попросили установить является ли 67 статья, пункт 2 Конституции Якутии, в которой сказано «Никто не может быть избран на должность Президента Республики более двух раз» соответствующей Федеральному законодательству статье 18 пункту 5, в которой сказано «Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) избирается гражданами Российской Федерации или депутатами законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации на срок не более пяти лет и не может замещать указанную должность более двух сроков подряд.»

Что сделал Верховный Суд?

Вместо того, чтобы сравнить 67-ую статью, пункт 2 Конституции Якутии с Федеральным законодательством ст. 18 п.5 и вынести решение на этом основании, соответствует ли конституция данной статье, что и требовалось от Верховного суда — суд сделал совершенно не это. Верховный суд, без каких-либо весомых оснований, напрямую обратился в корень конституции Российской Федерации, к статье 81, в которой сказано «Одно и то же лицо не может занимать должность президента более двух сроков подряд», откинул слово «подряд», чем совершил тяжелейшее нарушение и истолковал статью 81, как «Одно и то же лицо не может занимать должность президента более двух сроков». Ты запятую откинуть из Конституции России не можешь при толковании без веских причин. При толковании статьи 81 Конституции РФ, Верховный Суд не ссылался на определение КС от 1998-ого года, не было никакой лингвистической комиссии, на что можно было бы опереться в оправдание данного поступка. Нет. И более того, можно было сослаться на комментарии к Конституции от 1996-ого года. Хотя если бы Суд на них сослался – он бы никогда не сделал подобных выводов. Давайте перейдём к комментариям к Конституции.

Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации (под общ. ред. Кудрявцева Юрия Владимировича – представителя Конституционного суда в Москве http://www.ksrf.ru/ru/Info/Apparat/Pages/Representation.aspx). Год издания – 1996. Комментарии писали — 14 человек: 7 кандидатов юридических наук, 5 докторов юридических наук и 2 – без указания степени. Все состояли в секретариате Конституционного суда. http://www.vuzlib.su/beta3/html/1/17949/17950/

Переходим к комментарию 81 статьи пункта 3. http://www.vuzlib.su/beta3/html/1/17949/18038/

«Положение ч. 3 комментируемой статьи о том, что одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд, содержалось в Конституции РСФСР 1978 г. (в измененной редакции). Подобные положения имеются в конституциях ряда зарубежных государств, в том числе в Конституции США.

Данное конституционное положение направлено против установления режима авторитаризма и преследует цель конституционного обновления руководства государством. Вместе с тем названная норма не запрещает одному и тому же лицу избираться на пост Президента неоднократно, но с перерывом — после пребывания на данном посту два срока подряд.»

Да, авторы комментариев, в предисловии (http://www.vuzlib.su/beta3/html/1/17949/17951/) говорят прямо, что несмотря на свою работу в Конституционном суде и учёные регалии — Высказанные в комментариях позиции и оценки – их частные мнения, ни в коей мере не выражающие официальную позицию Конституционного Суда.

Комментарии к Конституции — это доктринальное толкование. Такое толкование не имеет обязательной юридической силы, хотя его влияние на официальное толкование, применение конституционных норм, несомненно.

Но дело в том, что на данные комментарии хотя бы скудно можно ссылаться в своё оправдание, подкрепляя ими свою мотивацию в толковании. Хотя в общем – всё это в итоге противозаконно.

«Легальное, или предусмотренное законом, толкование есть официальное разъяснение Конституционным Судом РФ смысла и содержания норм Основного Закона. Действующая Конституция функцию легального толкования закрепила исключительно за Конституционным Судом (ч. 5 ст. 125). Целью толкования является юридически точное указание о том, как понимать норму Конституции, допускается ли ее расширительное толкование и в каком объеме.» http://www.bibliotekar.ru/4-1-45-konstitucionnoe-pravo-rossii/21.htm

А на что сослался Верховный суд? Да ни на что. Он даже не сделал запрос на толкование в Конституционный суд, хотя имел полное право — раз. Два – в результате запроса был бы получен ответ, в итоге бы имелся официальный документ с толкованием Конституционного суда, статьи 81. Пункта 3. Как сказал, РМН Николаев, цитирую «Еще раз (для гениев): НИ ОДИН СУБЪЕКТ, за исключением Конституционного Суда РФ, НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ПРАВА ЗАНИМАТЬСЯ ТОЛКОВАНИЕМ Конституции РФ.». И он абсолютно прав, но при этом странно говорить такие слова, а потом ссылаться на Верховный суд, который самостоятельно толковал Конституцию, отбросив при этом целое слово. И на полном серьёзе этого не замечать. Получается – здесь я вижу, а здесь не вижу?

Вернёмся к суду. Он не остановился и продолжил совершать ошибки на этапе установления — принялся толковать конституцию Якутии. Верховный суть, установил, что суть нормы Конституции Якутии, статьи 67 пункта 2 — «Никто не может быть избран на должность Президента Республики более двух раз» равна сути нормы ст. 18 п.5, в которой сказано «Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации не может замещать указанную должность более двух сроков подряд.». Но что касается текстового написания — они не равны.

И суд опять же ни на что не ссылался. Не делал запросы и не получал ответы. Это нарушение. Если на всё это надавить – решение будет отменено. Вопрос – зачем? Это было 17 лет назад. И несмотря на ошибки в мотивации суда при принятии решения – итоговое определение было вынесено верно, нужно добавить слово «подряд». Ничего лишнего в итоговом определении Верховного суда нет.

Честно, я не знаю, на кого рассчитана статья Николаева. И я не знаю, чем думают люди, которые «кидают» её мне со словами: «Тут правда». Правда заключается в том – Вы хотя бы проверяйте информацию, на которую ссылаетесь, а то как-то некрасиво получается.

Ссылаться на определение Верховного суда от 25 сентября 2001-ого года, а именно на мотивационную часть, которая содержит грубейшие ошибки и утверждать, что здесь что-то нарушил Путин – верх абсурда.

Меня попросили жечь аргументами… Выжег. Напалмом.

Переходим к третьему пункту. Комментарию к Конституции под редакцией председателя Конституционного суда — Валерия Дмитриевича Зорькина.

Здесь совсем всё просто. Как Вы уже поняли, Николаев предоставляет его в отрыве от других комментариев и это очень важно.

Что пишет председатель: «Конституционное ограничение, устанавливаемое в ч. 3 комментируемой статьи, а именно запрет одному и тому же лицу занимать должность Президента более двух сроков подряд, учитывает как длительный опыт развития отечественной (в том числе «советской») государственности, так и опыт зарубежных стран. Поскольку в Российской Федерации признается политическое многообразие и многопартийность, данное ограничение следует также соотносить с режимом «президентской республики», обусловленным как нормами действующей Конституции, так и практикой их реализации. Утверждение принципа ограниченности во времени президентской власти двумя конституционными сроками означает и реальные ограничения этой власти: власть, ограниченная во времени, естественно, не может быть абсолютной (полной), она в силу уже самой Конституции оказывается ограниченной во всех своих проявлениях.» http://kommentarii.org/konstitutc/page88.html

Данные комментарии были написаны под редакцией председателя суда Зорькина и секретаря Конституционного суда Лазарева в 2010-ом году. В отрыве от других комментариев, изданных ранее – это может служить аргументом. А мы сейчас рассмотрим без отрыва.

В 2009-ом году вышли комментарии только под редакцией Лазарева – что же там? Цитирую «Положение ч. 3 комментируемой статьи ограничивает продолжительность пребывания федерального Президента на своем посту, устанавливая, что одно и то же лицо не может занимать должность Президента более двух сроков подряд.

Положение ч. 3 комментируемой статьи преследует цель конституционного обновления руководства государством и направлено против возможного установления режима авторитаризма. Вместе с тем названная норма не запрещает одному и тому же лицу избираться на пост президента неоднократно, но с перерывом — после пребывания на данном посту два срока подряд. Президент, досрочно прекративший свои полномочия в связи с обстоятельствами, перечисленными в ч. 2 ст. 92 Конституции, не может быть выдвинут кандидатом на выборах, назначенных в связи с такими обстоятельствами. http://constitution.garant.ru/science-work/comment/5366634/chapter/172a6d689833ce3e42dc0a8a7b3cddf9/#block_4000»

Следующие комментарии.

Конституция Российской Федерации: доктринальный комментарий (постатейный) (под ред. доктора юридических наук, профессора, Заслуженного деятеля науки РФ Ю.А. Дмитриев) 2009 год.

  1. Российская Конституция закрепляет вполне демократичный принцип — невозможность более двух сроков подряд занимать президентскую должность. Ограничение максимального срока пребывания одного лица на посту Президента нередко рассматривается как гарантия против установления власти одного лица на продолжительный срок, т.е. личной диктатуры, режима авторитаризма. Однако в России установлена возможность даже после двух сроков пребывания в должности Президента вновь через какое-то время занять этот пост, поскольку Конституция ограничивает занятие президентской должности двумя сроками, только если они следуют подряд. http://constitution.garant.ru/science-work/comment/5697462/

Постатейный комментарий от 1996-ого года, где говорится то же самое, я уже приводил. Но остановлюсь именно на его предисловии, цитирую: «Авторы стремились сделать именно практический комментарий к Конституции, избегая, насколько возможно, отвлеченных теоретических рассуждений и максимально привлекая текущее законодательство, судебную и административную практику.» http://www.vuzlib.su/beta3/html/1/17949/17951/

Так вот, если рассматривать комментарии под редакцией Зорькина и Лазарева от 2010-ого года – там не сухие комментарии. В них присутствуют рассуждения о том, на каком этапе находится Россия, какую роль в ней играет конституция, рассматриваются практические процессы и многое другое. И эти комментарии не идут в противоречия с прошлыми – в них смещается акцент, разбирается сама суть правовой нормы и на что она рассчитана.

«Утверждение принципа ограниченности во времени президентской власти двумя конституционными сроками означает и реальные ограничения этой власти: власть, ограниченная во времени, естественно, не может быть абсолютной (полной), она в силу уже самой Конституции оказывается ограниченной во всех своих проявлениях.»

То есть – ты, как президент, ограничен двумя сроками – временем. Твоя власть — не абсолютна, потому что по их истечению, по конституции, ты должен уйти и твоё место займёт другой. Рассматривается сама концепция ограниченности власти. Здесь не рассматривается пассивное избирательно право и запрет на третий срок – нет. Здесь всё намного глубже. Так же в данных комментариях говорится: «Конституция не содержит каких-либо положений, допускающих занятие одним и тем же лицом должности Президента три срока подряд и более. В этом плане уход лица с поста Президента по истечении исполнения им президентских полномочий в течение двух сроков подряд является не чем иным, как подчинением первого лица государства Конституции.

Следует особо подчеркнуть, что существует единственный источник легитимизации Президента — всенародные выборы на альтернативной основе (см. комментарии к ст. 3, 32, ч. 4 ст. 81). Из Конституции не вытекает, что такой, пусть даже частичной, легитимизацией может быть «подобранный» кем-либо кандидат, «преемник» Президента, лицо, «отобранное» («назначенное») действующим Президентом, и т.п.». То есть, кого бы Путин не выбрал приемником – это ещё ничего не значит. Должны состояться выборы и только по их итогу – выбору народа, можно делать выводы.

Что хочется сказать в итоге – приводить комментарии Валерия Дмитриевича Зорькина в отрыве от других доктриальных комментариев, написанных докторами юридических наук – это манипуляция. И продвигать их, в отрыве, со словами «Правда» — это уже спекуляция. Повторю, что бы ни было написано в комментариях и кем бы ни было это сделано — Конституционный суд состоит из целой коллегии судей. И только общим сбором они могут вынести окончательное решение.

Что касается самого Николаева. 6 лет прошло с публикации его «шокирующей» правды, которую подхватили многие люди, а он до сих пор картинки рисует, где там предел, где не предел, ссылаясь на тот же КС и ВС, дела которых мы разобрали в двух частях. Даёт толкование сути «Конституционного предела», хотя делать это может только Конституционный суд.

Да, кто-то может и меня упрекнуть, что в первой части я сам толковал конституцию России, процитирую: «править ты можешь хоть двадцать сроков, главное, не более двух сроков подряд. Два – перерыв, два – перерыв. Ограничений по этому поводу в Конституции нет. Как написано, так и делается.». Соглашусь. Это моё сугубо личное, оценочное мнение, построенное на логике сегодняшнего дня, при которой Путин занимал два президентских срока подряд, потом был перерыв, а затем он вновь находится у руля два срока подряд. Поэтому лишнего на себя брать не буду.

Отличной поддержкой данной работы будут её репосты, чтобы больше никто и никогда не ссылался на Николаева.

А кто хочет поддержать проект финансово – может купить мою книгу. Ссылки в описании.

А с Вами был Цербер – человек, которого нет.

Всего доброго.